У меня нет логики что делать
Перейти к содержимому

У меня нет логики что делать

  • автор:

Без логики сложно

Частенько в сети происходят дискуссии, в просторечии называемые срачами:)
Признаюсь, я раньше тоже участвовал, пока не понял одну вещь — любые аргументы разбиваются об отсутствие у собеседника понимания простейших логических законов. Конечно, здесь, на Хабре, такие не должны встречаться, ну в самом деле, как без понимания логики можно хотя бы булеву алгебру понять:), но логика штука сложная.
На открытом образовании есть курс «Логика и теория аргументации». Если честно его проходить, то упражнения вовсе не простые, часто с первого раза не получается правильно выполнить. В общем, нет у нас, человеков, врожденной логики.
И вспомнил я тогда одно интереснейшее исследование, посвященное этому вопросу. Долгое время считалось, что логическое восприятие мира — это чуть ли не врожденное человеческое состояние, отличающее его от мира зверушек. Но вот оказалось, что нет. Логическому мышлению надо учиться. И если не научился, то всё, будут проблемы с логикой.

А теперь выдержка из книги Никонова, где он рассказывает об исследованиях на наличие логического мышления у жителей горного селения в Узбекистане:

Тогда еще не было такого понятия, как «политкорректность», но Лурия, тем не менее, в самом начале своей работы извинительно расшаркался перед аудиторией: «Узбекистан по праву гордится высокой древней культурой, выдающимися достижениями в области науки и поэзии, связанными с такими личностями, как Улугбек, математик и астроном, оставивший замечательную обсерваторию под Самаркандом, философ Аль-Бируни, врач Авиценна, поэты Саади и Низами и т. д.».

И только потом объяснился перед научным миром за выбор места действия: «…в течение многих веков народные массы оставались неграмотными и большей частью изолированными от этой высокой культуры. Они жили главным образом в деревнях, полностью зависели от богатых землевладельцев и всемогущих феодалов. Их основным занятием было хлопководство. В горных районах Киргизии, прилегающих к Узбекистану, превалировало скотоводство. Консервативное учение религии ислама имело огромное влияние на население и изолировало женщин от участия в общественной жизни».

Ученые выбрали для сдачи ментальных анализов абсолютно неграмотных крестьян из самых отдаленных от цивилизации мест и начали задавать им разные вопросы. Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги, потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Узбеки этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.

В их головах не было даже такой простой абстракции, как цвет. Показывая на цветные мотки шерсти, они говорили: этот — как весенняя трава, а этот — как небо, а тот — как кровь. Решить задачу по цветовой классификации шерстяных мотков они не могли. Как можно сложить вместе три зеленых мотка разных оттенков, если один — «весенняя трава», другой — «молодой горошек», а третий — «тутовые листья зимой». Можно ли горох сравнить с травой, если горох люди кушают, а траву едят только бараны?

Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вряд ли среди моих читателей найдется хоть один, кто не решит задачу. Узбеки Лурии ее не решили. Вот как рассуждал некий Рахмат:

— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные взрослые!

— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.

— Ну хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?

Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:

— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!

— Так. Стоп! Вернемся к задаче с топором, поленом, пилой и молотком. Как можно одним словом назвать топор, пилу и молоток? Какое это слово?

Узбек задумывается. После чего глубокомысленно произносит:

— Если мы назовем все три вещи «топор» — это будет неверно. Пила, молоток и топор все должны работать вместе, но полено тоже должно быть вместе с ними!

— Ладно… А вот один человек выбрал три предмета — молоток, пилу и топор — и сказал, что они схожи. У него были для этого основания? Как ты думаешь, почему он это сделал?

— Не знаю, может быть, у него много дров, но если он останется без дров, он ничего не сможет делать.

— Фу-у. Но ведь молоток, пила и топор — орудия!

— Да, орудия. Но даже если у нас есть орудия, все же нам нужно и дерево. Иначе мы ничего не сможем построить!

Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображением пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишнего, все в хозяйстве пригодится!

— Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!

— Но ведь вот эти три штуки — оружие. А ласточка не оружие! Смекаешь?

— Не оружие, однако. Но птица тоже должна быть с ними. Иначе нечего будет стрелять.

Затем настал черед более сложных задач — на силлогизмы. Силлогизм — это система из двух утверждений — общего и частного, их которых путем несложных умозаключений можно сделать некий вывод. Например.

1) Драгоценные металлы не ржавеют.

2) Золото — драгоценный металл.

Вопрос: ржавеет ли золото? Ответ: золото не ржавеет.

Этот вывод, как отмечает Лурия, настолько прост, что «многие психологи были склонны рассматривать подобное логическое заключение как основное свойство человеческого сознания». Ан не тут-то было!

Сказав силлогизм из двух предложений, исследователи просили узбеков повторить силлогизм. Просто повторить. Но немногие узбеки смогли это сделать: в крестьянский мозг эти два предложения никак не помещались, ибо, по мнению узбеков, никак не были связаны друг с другом. Вот робкие попытки разных жителей кишлака повторить силлогизм про золото:

«Драгоценные металлы ржавеют или нет? Золото ржавеет или нет?»

«Драгоценные металлы ржавеют. Драгоценное золото ржавеет. Ржавеет ли драгоценное золото или нет? Ржавеют ли драгоценные металлы или нет?»

«Это все — драгоценное. Золото — тоже драгоценное. Ржавеет оно или нет?»

Ясно, что если человек не в силах даже повторить задачу, спрашивать у него ответ бессмысленно. Тогда крестьянам попытались объяснить, что такое силлогизм (без применения, разумеется, этого термина, упаси боже!) на привычных примерах а-ля кишлак-ишак…

1) Хлопок растет там, где жарко и сухо.

2) В Англии холодно и сыро.

Вопрос: может в Англии расти хлопок или нет?

«Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, — пишет Лурия, — даже отказывались делать какие-либо выводы. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет».

Привожу запротоколированный диалог между психологом и дехканином:

«— … может в Англии расти хлопок или нет?

— Подумай об этом.

— Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю.

— Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?

— Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти.

— Еще раз. Ты знаешь, хлопок растет там, где жарко и сухо. Но в Англии холодно и сыро. Может там расти хлопок?

— Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая — будет.

— Но на какую мысль наводят мои слова?

— Знаешь, мы — мусульмане, мы — кашгарцы. Мы никогда нигде не бывали и не знаем, жарко там или холодно».

Однако, после очень долгих уговоров, узбеков удавалось убедить, что в Англии хлопок не растет, потому что там холодно и сыро, а хлопок растет там, где жарко и сухо. На это узбеки скрепя сердце еще соглашались. Но вот следующий силлогизм, где никакого привычного предмета уже не было, просто повергал их в ступор.

1) На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.

2) Новая Земля — на Дальнем Севере.

Вопрос: какого цвета там медведи?

Вот варианты ответов, даваемые освобожденными жителями востока:

«Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей».

«Если вы хотите, чтобы вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их».

«Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется».

Все попытки достучаться до логики в случае с медведями не заканчивались ничем, что прекрасно иллюстрирует запротоколированный диалог:

«— …так какого цвета на Новой Земле медведи?

— Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные — если она белая, они будут белые, если желтая — они будут желтые.

— Но какие медведи водятся на Новой Земле?

— Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели.

— Но на какую мысль наводят мои слова? На Севере все медведи белые. Новая Земля — на Севере. Какого цвета там медведи?

— Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто-то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова.

— Но на основе моих слов: „На Севере, где всегда снег, медведи — белые“, — можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?

— Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет, и он видел белого медведя и рассказал об этом — ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут».

…Так были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию.

P.S. На открытом образовании есть курс «Логика и теория аргументации». И если честно его проходить, то упражнения вовсе не простые, часто с первого раза не получается правильно выполнить. В общем, нет у нас, человеков, врожденной логики.

5 шагов для развития логики

Каждый день мы сталкиваемся с большим количеством задач, которые решаются только при помощи логического мышления.

Так, выбирая работу или стажировку, надо руководствоваться, прежде всего, логикой. Что для тебя важнее сейчас: высокая з/п и тонны бумаг в офисе или интересные проекты на неоплачиваемой программе? Искать ли работу в другой стране, если ты настоящий специалист своего дела, но не владеешь никаким другим языком, кроме английского?

Для того, чтобы сделать правильный выбор, надо просчитать все плюсы и минусы. А здесь без логики не обойтись, вот почему этот навык необходимо постоянно прокачивать. Как?

1. Игры — не только досуг

Первый шаг к развитию логики — интеллектуальные игры. Классические шахматы, нарды, шашки или модные брейн-ринги и чемпионаты ЧГК. Подобные головоломки развивают стратегическое мышление и повышают концентрацию. Для победы в игре каждое действие необходимо просчитывать, потому что это повышает вероятность успеха. Вот почему интеллектуальные игры развивают навык вычисления следующего хода, что помогает тебе принимать более осознанные решения. Собирай команду и тренируйся все лето!

2. Больше читай

Книги по развитию логики, детективы, головоломки — читай все, что заставит тебя думать. Если стандартные учебники по логике кажутся скучными, открывай задачи, популярные кейсы, просто книги с запутанными сюжетами: полезная подборка есть на AdMe.ru Читая, ты погружаешься в повествование и начинаешь замечать подсказки автора. В этот момент и развивается твое логическое мышление.

3. Смотри фильмы

Если чтение кажется тебе скучным, переключись на фильмы! Классические детективные фильмы и сериалы вроде «Шерлока», «Как избежать наказания за убийство» или «Настоящего детектива» также помогут тебе в прокачке логики. Попробуй каждую серию отмечать необычные детали, а затем анализировать, как они повлияли на финал эпизода. Через несколько недель тренировок ты не только пополнишь свой список просмотренных сериалов, но и станешь гораздо внимательнее.

4. Участвуй в квестах, играй в Мафию

Область оффлайн-развлечений развита достаточно хорошо. Есть десятки центров, предлагающих квесты как для одного человека, так и для компании. По сути, это шанс самому стать героем детектива: тебя поместят в помещение, откуда ты за пару часов должен найти выход, опираясь на подсказки и ключи.

Более привычная адаптация таких мероприятий — «Мафия»! Можно присоединиться к одному из мафия-клубов, которые собираются несколько раз в неделю, и постепенно совершенствовать свои навыки.

5. Решай логические задачи

Каждую неделю мы во FutureToday публикуем одну логическую задачу. Ты можешь найти их по хэштегу #PROсвет@futuretoday. Присоединяйся к нашим активным подписчикам, предлагай свои варианты ответов в комментариях и прокачивай логику 24/7?

Что мамам и папам надо знать про одаренность и логическое мышление у детей

Сенсационное поступление и учеба юной Алисы Тепляковой в МГУ обрастает скандалами, обидами и претензиями с обеих сторон. То, что Алиса — одаренный ребенок — факт. То, что с учебой в вузе у нее есть и будут сложности, — тоже. Родители призадумались: а стоит ли так торопить развитие своих чад, лишая их детства? Что мамам и папам надо знать про одаренность и логическое мышление у детей?

Из личного архива

Чем коза отличается от капусты? Что общего у Шерлока Холмса и Леонардо да Винчи? Как мыслят одаренные дети? Когда развивать логическое мышление? Об этом «РГ» рассказала Анна Белошистая, доктор педагогических наук, профессор кафедры математики, физики и информационных технологий Мурманского арктического госуниверситета, автор книг по развитию математических способностей и логического мышления у детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Анна Витальевна, логика у ребенка — это от рождения или от обучения?

Анна Белошистая: Целенаправленных исследований в этой области практически нет. Очень многие, в том числе и учителя математики, полагают, что это природный дар: у одних — есть, и их значительное меньшинство. У других — нет, их большинство. При этом нет смысла спорить, что с умениями человек не рождается, а логика — это умение правильно мыслить. Человек рождается с рефлексами — и только. Умения — это достояние культурного развития человека: от умения варить борщ до умения пользоваться гаджетами и так далее. Однако разные умения формируются легче и быстрее в соответствующем возрасте. Например, если ребенок не будет учиться говорить в 2-4 года, то он сам не заговорит. Если ребенок не обучится прямохождению в 3-4 года, то он может не встать на две ноги вообще. В мировой практике известны жестокие эксперименты, подтверждающие эти факты. Конечно, умение доказывать не относится к таким жизненно-необходимым, как речь или прямохождение. Но то, что человек, не обученный умению делать выводы из исходных данных на основе использования логических «конструкций», сам не научится это делать, у меня сомнений нет.

Хотя нет правил без исключений. Учить логике Леонардо да Винчи смысла не было, но 99 процентов других детей учить логике нужно. Но для этого нужно самому владеть умением логически мыслить. К сожалению, 95 процентов наших педагогов детских садов этого умения не имеют, да и большинство родителей — тоже. При этом абсолютное большинство взрослых людей твердо убеждены в том, что уж они-то мыслить логически умеют. Есть исследования, показывающие, что если к 15-16 годам логическое мышление не сложилось, то дальше с его развитием будет тяжко. Развивать логическое мышление «с чистого листа» у взрослого человека практически невозможно.

Интересно, одаренные дети мыслят логически?

Анна Белошистая: Они мыслят креативно. Креативность либо есть, либо ее нет. Не так давно в психологии появилось понятие «дивергентности» — это способность человека выдать различное количество решений, основанных на одних и тех же данных и при этом как способы решения, так и результат, могут быть разными, но верными.

Но дивергентность у детей не «проявляется», если ее «проявление» не подготовить. По моему убеждению, дивергентность — начало креативности, тот «золотой ключик», которым можно открыть волшебную дверь. А влиять на развитие дивергентности уже можно. Сложность в том, что развивать дивергентность у ребенка может только тот взрослый, который сам ею обладает. Поэтому дивергентные задания часто непонятны взрослым, а детям понятны. Особенно одаренным.

В качестве «взрослого» примера обычно приводят знаменитую задачу Ландау. Он предлагал ее тем, кто хотел стать его аспирантами и брал только тех, кто мог внятно ответить. «Продолжи ряд О, Д, Т, Ч, П, Ш……». Ответы могли быть разными. Попробуйте дать свой.

Ребенок говорит родителям: «Давайте рассуждать логически. » Как думаете, это просто фигура речи или ребенок уже действительно научился связывать мысли и слова в цепочки?

Анна Белошистая: Думаю, фигура речи.

В Уральском педуниверситете недавно провели исследование разных видов мышления у дошкольников. В эксперименте участвовала тысяча детей. Оказалось, хуже всего дела обстоят с логическим мышлением. Только 16 процентов смогли найти недостающие картинки в цепи. Что не так с логикой?

Анна Белошистая: Я не знаю, какого рода цепь картинок предлагалась. Эти последовательности могут быть составлены на разных принципах и многое зависит от того, насколько понятны ребенку изображения и сами принципы. Но то, что Вы называете «логическим» и результат 16% — это как я догадываюсь — понятийное мышление (его еще называют иногда абстрактно-логическим). Этот вид мышления в большинстве случаев более-менее складывается годам к 14-15. Если вообще складывается. На сегодня ситуация такова, что понятийное мышление, без которого невозможно полноценное освоение любой науки, не складывается на должном уровне даже у большинства студентов. Понятийного мышления не может быть в полноценном виде у ребенка дошкольного возраста. НО! Уже в этом возрасте могут быть заложены будущие ошибки в систему формирования понятийного мышления. Иногда это провоцируют так называемые «развивающие логику» материалы, которыми пользуются родители. Когда обобщения делаются не на основе понятий, не на основном свойстве, а на несущественных признаках. И ребенок начинает лихо комбинировать «козу с капустой», оба слова ведь начинаются на букву «К», не отделяя второстепенных признаков от основных. И привыкает к этому. Так что многое зависит от того, кто и как ребенка учит.

Все ли дети способны логически мыслить? Если нет, то можно ли развить эти способности?

Анна Белошистая: Развивать логические способности можно и нужно. Помешать в той или иной мере может только умственная отсталость. Но, конечно, нужно понимать, что уровень логического мышления у всех будет разный. Всех сделать Шерлоками Холмсами невозможно. Но приучить к основам можно всех.

Давайте дадим подсказки родителям: когда надо начинать, что поможет развитию логического мышления? Сочинение историй, решение нестандартных задач, мозговой штурм какой-то сложной ситуации вместе с родителями? Что-то еще?

Анна Белошистая: Начинать можно в любой момент, но желательно до 5-6 лет. Не скажу, что после трех уже поздно, но лучше начать в 2-3 года. В начальной школе сформированные основы логического мышления очень выручают ребенка: даже если он не особо старательный ученик, он будет всегда «на плаву». Именно за счет логики. Все, что вы перечислили, — это мелочи, которые не повредят, но особой пользы не принесут. А вот эти задания могут помочь. Попробуем?

Пояснения для родителей: при выполнении заданий просим ребенка рассуждать вслух, так как в зависимости от подхода задания могут быть выполнены по-разному. В задании 1 только верхний ряд кружков будет закрашен однозначно по образцу. А вот во втором ряду только для первого кружка будет однозначный вариант (желтый-красный). А вот три остальных могут быть закрашены по-разному, в зависимости от того, куда их будет мысленно поворачивать ребенок. Такой же подход — в задании 3.

Почему у женщин нет логики

Мужской и женский мозг работают немного по-разному: у мужчин логическое мышление происходит главным образом в левом полушарии мозга, а у женщин – сразу в обоих полушариях. Причем «сразу» – в буквальном смысле: одновременное обдумывание нескольких мыслей (по крайней мере, двух) является для женщин нормой; мужчина в один момент времени может думать только одну мысль.

То есть, мужской мозг «однозадачный». Сложную задачу он разбивает на части и решает их последовательно, одну за другой: из первого следует второе, из второго – третье. Такое решение задачи называется «стройным»; если мужчину спросить «почему третье?» – он ответит: «потому что второе, а второе – потому что первое»; его ответ будет «логичным, непротиворечивым, обоснованным».

«Многозадачный» женский мозг работает не последовательно, а параллельно: все «действия» задачи выполняются одновременно («сразу»). Результат получается не хуже, чем у мужчин, но вот объяснить, как произошло решение, женщине гораздо труднее, потому что в ее решении не было «первого, следовательно – второго, следовательно – третьего». Вместо «стройных» рассуждений женщина скажет «я не могу тебе объяснить», «я почувствала». С точки зрения мужчины, такое решение задач является нелогичным (непоследовательным).

Это совсем не то, что ты думаешь

На самом деле у женщин есть логика, только другая. Сравните две задачи:

1. Упаковка из трех шариковых ручек стоит 5 монет. Сколько шариковых ручек можно приобрести на 60 монет? 2. Вам даны 6 слов: а) нож; б) масло; в) газета; г) хлеб; д) сигара; е) браслет. Выберите из этих шести два слова, которые объединяются одним более общим понятием.

Первая задача – на абстрактную (математическую) логику, такие задачи быстрее решают мужчины. Вторая задача – на вербальную (словесную) логику, их быстрее решают женщины.

На самом деле у женщин есть и абстрактная (математическая) логика, только она им противна. В смысле, противоречит устройству их мозга. Может ли женщина думать логически? – Может, конечно. Но ей это «неудобно». Поэтому на решение абстрактно-логических задач женщины тратят больше времени, чем мужчины. (Обратите внимание, «тратят больше времени» и «не могут решить» – это разные вещи.)

Почему говорят, что женщины глупее мужчин

Потому что они действительно глупее (в некоторых ситуациях)

1. Если количество времени на решение абстрактно-логической задачи ограничено (дело серьезное, враг не дремлет), то вероятность ошибки будет больше у женщин.

2. Мужчины превосходят женщин не только в решении абстрактно-логических задач, но и в прогнозировании. Это связано, опять таки, со строением мозга: у мужчин правое полушарие, свободное от «лишних мыслей», специально заточено под ориентирование в пространстве и во времени (а «мыслями» занимается левое полушарие, см. первый абзац).

Потому что они притворяются (прикидываются дурочками)

1) Во время романтических отношений женщина старается казаться «не слишком умной» как сознательно, так и подсознательно. Подсознательно: чтобы проверить, сможет ли партнер заботиться о детях, женщина сама притворяется дитём – глупенькой капризулей. Сознательно – чтобы не спугнуть жертву: пусть наивный мужчина пока что думает, что он умнее (а когда до него дойдет правда, будет уже поздно).

2) Во время спора, если женщина неправа и знает об этом, она начинает использовать алогичные аргументы (типа «Ну и что? Что ты заладил одно и то же? Больше сказать нечего?») Это совершенно правильный ход, мужчину тоже можно этому обучить; женщины, как более вербально одаренные, приобретают такое умение самостоятельно.

Еще можно почитать

«Почему я такая дура» (кроме не-логического мышления, женщины более осторожны/пугливы и чаще руководствуются эмоциями)

«Биология поведения женщин и других зверей» (Почему девочки играют в куклы? Почему девушки не пишут первыми? Почему женщины ходят на каблуках?)

Читаем дальше

Подытоживая, можно отметить, что наиболее четко различия между мужчинами и женщинами обнаруживаются по психомоторным способностям, по пространственному воображению и математическим способностям (в пользу мужчин), по вербальным способностям (в пользу женщин). При этом отмечается, что существующие различия в интеллектуальной сфере оказываются весьма несущественными и часто не превышают 5-10 %, а в 90 % распределения мужской и женской выборок совпадают. Впрочем, больших различий ожидать и не приходится: мужчины и женщины — представители одного вида животных. [Ильин жжёт! Зверюга!!] Но небольшие различия в проявлении какой-либо функции могут приводить к существенным различиям в поведении. Так, различия между силой правой и левой руки не превышают 10 %, а по другим психомоторным показателям и того меньше. Однако посмотрите, какое различие между руками возникает на поведенческом уровне: 90 % людей предпочитают пользоваться правой рукой, а не обеими в равной степени. Таким образом, несущественные на первый взгляд различия в функциях, как в кинопроекторе, могут многократно усиливаться в поведении мужчин и женщин за счет предпочтения той или иной манеры, при выборе деятельности и т. д. (Ильин Е.П. «Дифференциальная психофизилогия мужчины и женщины»)

Большинство исследователей полагает, что в целом среднее развитие интеллекта примерно одинаково у мужчин и женщин. В то же время у мужчин больше разброс: среди них больше как очень умных, так и очень глупых. Эти данные хорошо согласуются с теорией Геодакяна, выдвигающей тезис, что мужское начало связано с выработкой новых возможностей, а женское – с сохранением генетического достояния. В этом плане объяснимо большее число «выплесков» у мужчин. Между мужчинами и женщинами наблюдается также некоторая разница в выраженности различных сторон интеллекта. До пятилетнего возраста этих различий нет. С 5-ти лет мальчики начинают превосходить девочек в сфере пространственного интеллекта и манипулирования, а девочки мальчиков – в области вербальных способностей. Мужчины значимо превосходят женщин в математических способностях. (Ушаков Д.В. «Мышление и интеллект»)

Комплекс вербальных субтестов (субтесты 1-4), предполагает общую способность оперировать словами как сигналами и символами. При высоких результатах по этому комплексу преобладает вербальный интеллект, имеется общая ориентация на общественные науки и изучение иностранных языков. Практическое мышление является вербальным. Комплекс математических субтестов (5, 6), предполагает способности в области практической математики и программирования. Одинаково высокие результаты по обоим субтестам свидетельствуют о «математической одаренности». Если эта одаренность дополняется высокой результативностью по третьему комплексу, то, возможно, правильный выбор профессии должен быть связан с естественно-техническими науками и соответствующей практической деятельностью. Комплекс конструктивных субтестов (7, 8), предполагает развитые конструктивные (пространственные) способности теоретического и практического плана. Одинаково высокие результаты по субтестам этого комплекса являются хорошим основанием не только для естественно-технической, но и общенаучной одаренности. Если же образование не будет продолжено, то будет преобладать стремление к моделированию на уровне конкретного и наглядного мышления, к выраженной практической направленности интеллекта, к развитию ручной умелости и мануальных способностей. (Тест структуры интеллекта Амтхауэра)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *